Historia Magistra Vitae

Dlatego, najlepszą odpowiedzią jaka powinna paść w temacie, to "każdy zabór był czymś złym dla narodu polskiego, wyniszczający, upadlający, powodujący, że z silnego i wielkiego narodu stał się twór, który można określić jako <<mniejszość narodowa>>". Z drugiej jednak strony, była to nauczka dla tego samego wielkiego i silnego narodu, przede wszystkim dla warstwy szlacheckiej, która miała trzyma pieczę i reprezentować nas na zewnątrz. Po części "ślachtę" należy winić za całą 123-letnią niewolę.

vapnatak

W pruskim germanizacja , kulturkampf ale za to praca organiczna na najwyższym poziomie co daje temu zaborowi przewagę nad innymi .  W innych zaborach powstania , bieda cóż pruski górą .

Vapnatak napisał:

Głód, bieda, wysoki analfabetyzm, upodlenie obywateli...

vapnatak

Lecz to nie była konsekwencja zaborów, ale efekt kilku nawarstwiających się czynników: przeludnienia, rozdrobnienia ziemi, trudnych warunków klimatycznych, dużej liczby szlachty. Do tego dochodzą dziewiętnastowieczne epidemie (np cholery), klęski głodu wywołane zarazą ziemniaczaną, powodziami, "zmarzłymi latami". De facto to Austriakom zabór zawdzięcza olbrzymie przekształcenia społeczno gospodarcze, jakie miały miejsce w XIX wieku.  Już Józef II wziął chłopstwo pod opiekę i zezwolił na opuszczanie wsi, następnie możliwość odwoływania się chłopów do sądów cesarskich,  potem likwidacja sądów patriarchalnych, uwłaszczenie,  reforma samorządowa, autonomia, wybory do przedstawicielstw ustawodawczych, rozwój ruchu ludowego i spółdzielni, działalność Badeniego. To Austriacy wybudowali pierwsze drogi z prawdziwego zdarzenia, a potem koleje. Wybacz Vapnatak, ale to co piszesz to komunistyczne stereotypy

Vapnatak napisał:

Nie, nie. Ja broń Boże nie miałem na uwadze kierowaniem się komunistycznymi stereotypami, które brały pod opiekuńcze skrzydła klasę chłopską, a opluwały paszkwilami klasę rządząca - burżuazyjną - idąc po prawdzie terminologicznej. Ja tylko zwróciłem uwagę na to (w prawdziwym skrócie telegraficznym), jak w rzeczywistości było w zaborze austriackim. Bo przecież nie zaprzeczysz, że zabór w głównej mierze przyczynił się do takich drastycznych sytuacji?
vapnatak

Ale to nie była wina zaborców, ale ostatnich 200 lat burzliwej historii i czynników niezależnych od rządzących. Głód w XIX wieku panował w różnych częściach Europy, W Irlandii zabił kilka milionów ludzi, spowodował masową migrację ze Szkocji, czy ze Szwecji. XIX wiek to nie tylko czas postępu cywilizacyjnego, ale też pandemii cholery, zarazy ziemniaczanej, powodzi (jak te w Galicji z lat 31-46) , nieurodzajów, surowych zim (jak pisał Wincenty Pol w 1948 śnieg trzymał do lipca, potem lało cały miesiąc, ledwo się ludzie pozbierali, a na początku września znowu spadł śnieg. Do tego dochodzą powstania, Wiosna Ludów, przemarsze wojsk....
Dopiero w XIX wieku wiele małopolskich miast pozbierało się po zniszczeniach potopu szwedzkiego i wojny północnej.

Nie da się jednoznacznie odpowiedziec na pytanie, który zabór był dla Polaków gorszy. Na pewno w zaborze pruskim był wyższy poziom życia, lepsza infrastruktura, Polacy mieli wieksze mozliwości działania np. na polu gospodarczym, nikt nikogo nie zsyłał na Sybir. Z drugiej jednak strony administracja rosyjska i w ogóle państwo rosyjskie było niewydolne, skorumpowane przez co często mozna było omijac prawo i sytuacja Polaków nie była aż tak zła jak mogłoby się to wydawac na pierwszy rzut oka. Poza tym Niemcy były nowoczesnym, dynamicznie rozwijającym sie państwem a jednoczesnie państwem z roku na rok coraz bardziej antypolskim. Spowodowało to znaczną germanizację Polaków oraz rozmycie wśród wielu grup ludności poczucia narodowego. W Rosji czy Austro-Węgrzech praktycznie nie było ludzi mówiących po polsku a nie identyfikujących się z polskością natomiast w Niemczech było bardzo wielu takich ludzi (Mazurzy, duża częśc Warmiaków, częśc Ślązaków, nawet Pomorzan). W zaborze rosyjskim rusyfikacja w bardzo małym stopniu dotknęła Polaków i to w zasadzie tylko tych zyjących na obszarach o znikomym odsetku ludności polskiej. Można wręcz mówic o poszerzeniu polskiego stanu posiadania poprzez polonizację na niektórych terenach Litwinów, Rusinów czy nawet Niemców. Polacy zamieszkali w Kielcach, Warszawie, Lublinie, Wilnie, Grodnie, Łodzi, Suwałkach czy Kaliszu nie rusyfikowali się. Podobnie Polacy z Krakowa, Tarnowa, Nowego Sącza, Lwowa, Tarnopola równiez nie wynaradawiali się. Natomiast Polacy w Katowicach, Opolu, Poznaniu, Lesznie, Bydgoszczy, Olsztynie, Gdańsku, Toruniu w mniejszym lub większym stopniu germanizowali się a jesli nawet mówili po polsku to w wielu wypadkach identyfikowali się z niemieckościa a nie polskością. Mozna tylko przypuszczać, że gdyby nie I wojna światowa i klęska Niemiec to wskutek rozpowszechnienia radia, telewizji, ogólnie kultury masowej a także większej mobilności ludności Polacy w Niemczech zostaliby niemal całkowicie zgermanizowani. Być może zostałyby jakies enklawy tak jak na Łuzycach a Niemcy z dumą pokazywaliby te enklawy całej Europie jako dowód tolerancji i wielokulturowości i europejskości swojego kraju. Tylko, że w Posen, Thorn, Bromberg, Kattowitz, Danzig, Gnesen nikt nie mówiłby dzisiaj po polsku. Doskonale zdawali sobie z tego sprawe ówczesni Polacy i dlatego np. Roman Dmowski całkiem słusznie za głównego wroga uznawał Niemcy a nie Rosję.